V interpelaci týkající se projektu rekonstrukce a pronájmu domu čp. 120, Letenská 5, k.ú. Malá Strana (Thurn-Taxisův Palác) žádám pana starostu Lomeckého, který podepsal Smlouvu o budoucí nájemní smlouvě o zodpovězení následujících otázek:

1) Proč MČ Praha 1 upustila od standardního postupu, dle kterého pronajímatel nejprve nemovitost rekonstruuje a poté hledá pro konkrétní rekonstruovaný prostor za přesně specifikovaných podmínek pronájmu nájemníka? Proč se MČ Praha 1 rozhodla uzavřít „Smlouvu o budoucí nájemní smlouvě“ (dále jen Smlouva) s konkrétním budoucím nájemcem aniž by vypsala standardní veřejnou soutěž?

2) Jaký prospěch z umístění soukromé vysoké školy s 80% podílem zahraničních studentů v této lokalitě budou mít občané MČ Praha 1? Kolik v průměru očekáváte absolventů s trvalým bydlištěm na Praze 1? Jak vyvrátíte podezření, že údajný prospěch v podobě závazku budoucího nájemce poskytovat výuku angličtiny pro děti v Mateřské škole v rozsahu 45,000.- Kč/měs. je kompenzován budoucímu nájemci snížením dohodnutého nájmu oproti standardnímu tržnímu nájmu?

3) Považujete situaci, při které určuje podmínky pronájmu nemovitosti nájemce a ne pronajímatel za standardní? Existují při hospodaření s majetkem MČ Praha 1 i jiné případy nájemních smluv, které formuloval nájemce a nikoli pronajímatel? Jaké?

4) Proč MČ Praha 1 nepředložila budoucímu nájemci vlastní návrh smlouvy, který by zajišťoval vyváženost resp. vyloučil jednostrannou nevýhodnost smlouvy pro budoucího pronajímatele? Kdo rozhodl o tom, že návrh Smlouvy předloží budoucí nájemce a nikoli pronajímatel?

5) Kdo rozhodl, že po dokončení rekonstrukce a kolaudaci stavby to bude opět budoucí nájemce, který předloží návrh nájemní smlouvy (čl. I, odst. 6) „Smlouvy“)?

6) Považujete za správné, že MČ Praha 1 se ve Smlouvě závazala uhradit veškeré náklady rekonstrukce dle dokumentace, jejíž podobu však bude schvalovat budoucí nájemce? Považujete právo budoucího nájemce dle. čl. III Smlouvy, který je „oprávněn odmítnout jakékoli navrhované technické specifikace, kterých provedení by dle uvážení Budoucího nájemce mohlo mít podstatný a nepříznivý dopad na budoucí účel nájmu nebo na provozní náklady…“ za přiměřené a vyvážené. Nemáte obavy, že budoucímu nájemci poskytuje Smlouva k dispozici nástroj k „vyšponování“ nákladů nad hranici přiměřenosti?

7) Podle č. I., odst. 4) Smlouvy měla MČ Praha 1 nechat vyhotovit na vlastní náklady komplexní architektonickou a projektovou dokumentaci. Veřejná zakázka na tyto činnosti však byla zrušena a Rada MČ Praha 1 dne 6.11.2012 rozhodla, že projektové a inženýrské práce zajistí na vlastní náklady budoucí nájemce. Považujete skutečnost, že se Rada MČ po nepovedeném výběrovém řízení rozhodla předat odpovědnost za projektové a inženýrské práce na budoucího nájemce za standardní? Proč platíme úředníky MČ Praha 1, když nájemní smlouvy a projektové a inženýrské práce

městskou částí hrazených rekonstrukcí provádějí třetí osoby, nota bene budoucí nájemci?

8) Můžete specifikovat předmět pronájmu po rekonstrukci, tj. výměru a typ pronajímaných prostor a jednotkové nájemné za m2/měsíc za jednotlivé typy těchto nebytových prostor tak, aby tato kalkulace v součtu odpovídala výši nájemu dle č. V. Smlouvy, tj. 9 mil. Kč/rok vč. DPH?

7) Považujete podepsání smluvního ujednání, ve kterém se MČ zavazuje k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 3,250,000.- Kč resp. 4,550,000.- Kč v případě nedodržení termínu předání díla za standardní? Proč MČ Praha 1 akceptovala ustanovení o odpovědnosti za náhradu škody (ve skutečnosti jde o smluvní pokutu) v případě, že nedodrží předem oznámený termín předání prostor?

8) Kdo konkrétně na ponese za případný nesprávný odhad termínu zahájení doby nájmu a nesprávné nahlášení tohoto termínu budoucímu nájemci, tj. za nedodržení podmínek a úhradu smluvní pokuty, odpovědnost? Pan Ing. Oldřich Lomecký, starosta?

Je vysoce pravděpodobné, že smlouva je formulována v rozporu se zákonem o zadávání veřejných zakázek, některá ujednání jsou v rozporu s dobrými mravy a právní nevyváženost a nedostatečnost umožňuje MČ Praha 1 od tohoto závazku odstoupit.

S přihlédnutím k nevyváženosti uzavřené smlouvy o budoucí nájemní smlouvě a k rizikům, která pro MČ Praha 1 z této smlouvy vyplývají, si Vás dovoluji vyzvat k tomu, abyste zadali právnímu odboru a na MČ Praha 1 doposud nezávislé právní kanceláři analýzu možností vypovězení resp. odstoupení od smlouvy ze strany budoucího pronajímatele, tj. MČ Praha 1 a výsledky této analýzy poskytli zastupitelům MČ Praha 1 k dispozici a k rozhodnutí o dalším postupu a občanům MČ Praha 1 pro informaci.

Děkuji.

V Praze, dne 12.3.2013